Porsche-Prozess: Schuldig oder nicht schuldig?
Im Porsche-Prozess geht es für das angeklagte Ex-Führungsduo Wendelin Wiedeking und Holger Härter um die Frage, ob sie sich im Zuge der VW-Übernahme strafbar gemacht haben oder nicht. Was spricht für, was spricht gegen eine Verurteilung?
Wenn ich mich erinnere, hat Porsche immer gesagt, wir wollen VW nicht übernehmen. Aber irgendwie ist es doch passiert? Das fängt man doch nicht an, ohne es zu wollen. Gibt es Bewährung bei sowas? Dann kriegen sie Bewährung.
Bei Wiki steht, dass diese Anwälte auch schon mal verloren haben....
Wenn die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft verlesen wird, denken alle: Ja, eindeutig schuldig. Dann werden fünf Minuten später die Einlassungen der Angeklagten verlesen - im Falle Holger Härters und Wendelin Wiedekings haben beide das, wie es der Presse zu vernehmen ist, selbst getan - und alle denken: Ja, eindeutig unschuldig. Es wird wohl noch ein paar Monate dauern, bis eine halbwegs objektive Zusammenstellung der Fakten vorliegt. Bis dahin bleiben uns die Brocken, die uns die Journalisten hinwerfen.
Es ist schon interessant, dass sich die Anschuldigungen praktisch ausschließlich an Herrn Härter und sein einstiges Team richten. Während Herr Wiedeking genau zu dem Zeitpunkt, als weltweit die Wirtschaft zusammenbrach in den Urlaub fuhr.
Ja, er wird wohl der einzige Vorstandschef eines in Dax, MDax und Co. notierten Unternehmen gewesen sein, der in dieser Zeit nicht auf der Brücke war.
Wo war er eigentlich im Urlaub?
Wendelin Wiedeking scheint in diesem Verfahren nicht mehr so sehr im Mittelpunkt zu stehen. Anders Holger Härter: Dass ihm viele Mittel recht waren, um Porsche Vorteile zu verschaffen, ist ja spätestens seit seiner ersten Verurteilung bekannt:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/porsche-ex-finanzchef-holger-haerter-muss-geldstrafe-zahlen-a-985691.html
Die Staatsanwaltschaft macht aus meiner Sicht einen schlechten Eindruck. Mal hü, mal hott. Teilweise hat man das Gefühl, die verstehen Zusammenhänge just in dem Moment erst richtig, wenn der Richter nochmal nachfragt. Für die Verteidigung war es ein Segen, dass sie in diesem Prozess keinem erfahreneren Ersten Staatsanwalt gegenübersitzen.
Der Richter hat ja selbst gesagt. Und hier (https://www.irx.eu/incoming/Im-Porsche-Prozess-%E2%80%9Ekochen%E2%80%9C-die-Emotionen-3304.html?companyId=2428) wird es auch nochmal zitiert:
...Den Richter überzeugte das nicht. Seien es jetzt „sinkende oder steigende“ Kurse, waren die Zeugen jetzt „ergiebig oder unergiebig“, darüber herrsche kaum Klarheit. Auch auf die Aktenlage verwies er noch einmal. So habe das Oberlandesgericht Stuttgart im Hinblick auf die Stützung der Anklage „bestenfalls mit einer 50:50-Wahrscheinlichkeit beurteilt“.