Porsche-Prozess: Schuldig oder nicht schuldig?
Zitat von Michael Kohlhaas am 21. Februar 2016, 11:21 UhrDie Argumente der Staatsanwaltschaft klingen im Plädoyer deutlich besser als man es erwarten konnte. Nach der Berichterstattung über den Prozess hätte ich gedacht, dass der Freispruch sicher ist. Nach dem Plädoyer und den dort geschilderten Fakten halte ich jetzt eine Verurteilung für wahrscheinlich. Wobei dich geforderte Strafe dann schon eher gering ist. Bleibt sehr spannend
Die Argumente der Staatsanwaltschaft klingen im Plädoyer deutlich besser als man es erwarten konnte. Nach der Berichterstattung über den Prozess hätte ich gedacht, dass der Freispruch sicher ist. Nach dem Plädoyer und den dort geschilderten Fakten halte ich jetzt eine Verurteilung für wahrscheinlich. Wobei dich geforderte Strafe dann schon eher gering ist. Bleibt sehr spannend
Zitat von Michael Kohlhaas am 21. Februar 2016, 11:24 UhrHätte Porsche die Forderung der Staatsanwaltschaft nicht ad hoc melden müssen? 800 Mio ist doch ein Wort
Hätte Porsche die Forderung der Staatsanwaltschaft nicht ad hoc melden müssen? 800 Mio ist doch ein Wort
Zitat von Redaktion am 22. Februar 2016, 17:24 UhrNoch ist das Urteil ja nicht gefällt. Und was wäre das für ein Zeichen ans Gericht, wenn Porsche oder Volkswagen die Forderung schon mal vorab ad hoc meldet? Abgesehen davon, wird nichts so heiß gegessen wie es es gekocht wurde. Und wenn die Verteidigung mit ihren Plädoyers dran war, dann sind sich wieder alle einig, dass es einen Freispruch geben muss. Im Vergleich zu den anderen Kosten, die Volkswagen wegen Dieselgate tragen muss, sind das ja auch "Peanuts".
Noch ist das Urteil ja nicht gefällt. Und was wäre das für ein Zeichen ans Gericht, wenn Porsche oder Volkswagen die Forderung schon mal vorab ad hoc meldet? Abgesehen davon, wird nichts so heiß gegessen wie es es gekocht wurde. Und wenn die Verteidigung mit ihren Plädoyers dran war, dann sind sich wieder alle einig, dass es einen Freispruch geben muss. Im Vergleich zu den anderen Kosten, die Volkswagen wegen Dieselgate tragen muss, sind das ja auch "Peanuts".
Zitat von Michael Kohlhaas am 25. Februar 2016, 18:36 UhrDie Argumente der Staatsanwaltschaft scheinen auch das Gericht beeindruckt zu haben. Anders ist der Wiedereintritt in die Beweisaufnahme nicht zu erklären
Die Argumente der Staatsanwaltschaft scheinen auch das Gericht beeindruckt zu haben. Anders ist der Wiedereintritt in die Beweisaufnahme nicht zu erklären
Zitat von Michael Kohlhaas am 25. Februar 2016, 18:38 UhrDie Tatsache, die im Raum steht, ist aber m.E. eindeutig. StA fordert 800 Mio. Man braucht es ja nicht weiter kommentieren, aber für mich als Anleger wäre so etwas schon wichtig zu wissen. Sehe schon den nächsten Prozess 🙂
Die Tatsache, die im Raum steht, ist aber m.E. eindeutig. StA fordert 800 Mio. Man braucht es ja nicht weiter kommentieren, aber für mich als Anleger wäre so etwas schon wichtig zu wissen. Sehe schon den nächsten Prozess 🙂
Zitat von Redaktion am 26. Februar 2016, 12:31 UhrWeiß vielleicht jemand, wer die zwei Zeugen sein werden, die jetzt noch geladen werden sollen? Und sind die nächsten Termine inzwischen bekannt?
Weiß vielleicht jemand, wer die zwei Zeugen sein werden, die jetzt noch geladen werden sollen? Und sind die nächsten Termine inzwischen bekannt?
Zitat von Redaktion am 26. Februar 2016, 12:40 UhrVermutlich nochmals Stefan Müller von Merril Lynch. Vielleicht auch nochmal Christoph von Bülow von Freshfields. Es wird wohl darum gehen, wie das am 26. Oktober genau lief. Der von den "Shorties" herbeigezauberte Zeuge wird wohl keine Rolle spielen.
Vermutlich nochmals Stefan Müller von Merril Lynch. Vielleicht auch nochmal Christoph von Bülow von Freshfields. Es wird wohl darum gehen, wie das am 26. Oktober genau lief. Der von den "Shorties" herbeigezauberte Zeuge wird wohl keine Rolle spielen.
Zitat von Redaktion am 26. Februar 2016, 14:25 UhrHier sind die jüngsten Termine vom Gericht:
Die Termine zur Hauptverhandlung am Dienstag, 01.03. sowie Freitag, 04.03. wurden aufgehoben.
Die weiteren Fortsetzungstermine lauten wie folgt:
Donnerstag, 03.03., 10 Uhr (als Zeuge wurde auf 10 Uhr ein bereits vernommener Mitarbeiter einer Bank geladen) -> vermutlich Müller
Mittwoch, 09.03., 10 Uhr (als Zeuge wurde auf 10 Uhr ein bereits vernommener Rechtsanwalt geladen) -> vermutlich von Bülow
Montag, 14.03., 10 Uhr (ggf. Plädoyers)
Freitag, 18.03., 10 Uhr (ggf. Urteil)
Hier sind die jüngsten Termine vom Gericht:
Die Termine zur Hauptverhandlung am Dienstag, 01.03. sowie Freitag, 04.03. wurden aufgehoben.
Die weiteren Fortsetzungstermine lauten wie folgt:
Donnerstag, 03.03., 10 Uhr (als Zeuge wurde auf 10 Uhr ein bereits vernommener Mitarbeiter einer Bank geladen) -> vermutlich Müller
Mittwoch, 09.03., 10 Uhr (als Zeuge wurde auf 10 Uhr ein bereits vernommener Rechtsanwalt geladen) -> vermutlich von Bülow
Montag, 14.03., 10 Uhr (ggf. Plädoyers)
Freitag, 18.03., 10 Uhr (ggf. Urteil)
Zitat von Redaktion am 1. März 2016, 18:56 UhrAuf den nächsten Bericht vom Verfahren bin ich mal gespannt. Obwohl der spannendere Zeuge dann wohl erst am 9. 3. Auftritt. Die Mail, die vom ersten Staatsanwalt zitiert worden ist, spricht wirklich Bände: https://www.irx.eu/incoming/Porsche-Prozess-%E2%80%9EIn-der-Sache-ein-klassisches-Pump-and-Dump%E2%80%9D-3488.html?companyId=2428
Warum die Staatsanwaltschaft die Bombe erst so spät hat platzen lassen, weiß sie wohl nur selber.
Auf den nächsten Bericht vom Verfahren bin ich mal gespannt. Obwohl der spannendere Zeuge dann wohl erst am 9. 3. Auftritt. Die Mail, die vom ersten Staatsanwalt zitiert worden ist, spricht wirklich Bände: https://www.irx.eu/incoming/Porsche-Prozess-%E2%80%9EIn-der-Sache-ein-klassisches-Pump-and-Dump%E2%80%9D-3488.html?companyId=2428
Warum die Staatsanwaltschaft die Bombe erst so spät hat platzen lassen, weiß sie wohl nur selber.
Zitat von Redaktion am 2. März 2016, 07:48 UhrWie hieß noch die Journalistin, die Parallelen zum Kirch-Verfahren zog und behauptete, die Stuttgarter Staatsanwälte hätten sich verrannt?
Wie hieß noch die Journalistin, die Parallelen zum Kirch-Verfahren zog und behauptete, die Stuttgarter Staatsanwälte hätten sich verrannt?